模擬案例：

某臨床試驗方案中進行了嚴重不良事件(Serious Adverse Event，簡稱SAE)的規(guī)定，SAE是指試驗過程中發(fā)生的引起以下?lián)p害情形之一的不良醫(yī)學(xué)事件:1)死亡；2)危及生命；3)致癌、致出生缺陷；4)導(dǎo)致顯著的或者永久的人體傷殘或者器官功能的損傷；5)導(dǎo)致住院或者住院時間延長；6)導(dǎo)致其他重要醫(yī)學(xué)事件，如不進行治療可能出現(xiàn)上述所列情況。

可能是為了避免低質(zhì)量、高頻次、不必要的報告，方案后續(xù)又進行了補充說明：因醫(yī)療常規(guī)操作所致的留觀或住院、醫(yī)保報銷原因和/或自身方便原因而發(fā)生的住院、預(yù)定的擇期住院治療或手術(shù)、或未得到研究醫(yī)生同意而發(fā)生的住院不認為是 SAE。

對此，有的倫理委員認為存在合理性，也有的提出異議，認為應(yīng)該嚴格執(zhí)行SAE的定義和報告標準。在方案中規(guī)定不屬于SAE、不需要報告的情形，合理嗎？

參考意見：

SAE是否需要報告標準不是根據(jù)“原因”來定，而是根據(jù)“結(jié)果”。只要是在藥物或醫(yī)療器械臨床試驗過程中發(fā)生了死亡、危及生命、需要住院治療或延長住院時間、導(dǎo)致殘疾或出生缺陷等“結(jié)果”，都符合SAE的定義，也屬于需要報告的范圍。

如果因為“原因”而不對“事件”進行報告和分析，不僅可能喪失醫(yī)學(xué)新發(fā)現(xiàn)的機會，而且會使研究參與者處于更不確定的風(fēng)險之中。在進行相關(guān)性分析之前，研究者其實常無法判斷某“結(jié)果”是否由某“原因”而導(dǎo)致。由申辦方來匯總多中心SAE進行分析，這是有利于發(fā)現(xiàn)相關(guān)性的。

在此案例中，“醫(yī)療常規(guī)操作”是否與試驗干預(yù)直接或間接有關(guān)，“自身方便原因”究竟是否與試驗干預(yù)有潛在關(guān)系，這些都應(yīng)該進一步細化、結(jié)合實際情況，否則是難以判斷的。

例如，如果多中心都不約而同地發(fā)生諸如失眠多夢或情緒易變等精神類疾病癥狀，而自以為是“自身方便原因”而住院，那么這種“不約而同”是否可能是試驗干預(yù)所導(dǎo)致的？如果研究者認為不屬于SAE、不需要報告而未進行報告，那么這類癥狀及副作用是否被刻意排除了？

在方案中，不應(yīng)出現(xiàn)案例情形的表述，只需要判斷不屬于SAE定義時不必按SAE報告即可。而判斷的依據(jù)，應(yīng)該是SAE的定義。在研究者手冊中可能會有針對相關(guān)性的已知證據(jù)的表述，但對于未知可能，也不應(yīng)一概排除。如果依據(jù)科學(xué)依據(jù)和臨床前研究的結(jié)論，應(yīng)該是可以將SAE分為預(yù)期SAE和非預(yù)期SAE（其中包括藥物的susar），著眼結(jié)果進行原因的分析，而不是由研究者或申辦方首先判斷原因后再決定是否報告。

如果要提高方案的實施效率，可以規(guī)定預(yù)期SAE的報告時間周期，根據(jù)風(fēng)險程度和跟蹤頻率來提出每月或每季度匯總報告、或與研究進展報告一起定期報告；對于非預(yù)期的SAE則按要求快速報告并及時匯總分析、反饋。

因此，對于方案中的“……不認為是SAE”的這段表述可以直接刪除，以免不必要的理解歧義和實施困境。按照SAE定義的范圍來判斷和報告，才是規(guī)范、合理的，同時，對于SAE報告的更進一步細化、具體化管理，也是值得鼓勵的。而這不應(yīng)該通過方案來試圖更改SAE的定義，而是在報告方式和時間周期、分析匯總等方面進行具體優(yōu)化，提高對安全性信息的處理能力。

作者：白云島